紧急避险与正当防卫有什么区别？

紧急避险和正当防卫是两个重要的法律概念，在刑法中有着明确规定。下面我们来详细了解它们的区别。

首先是危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人所实施的不法侵害行为，比如故意的暴力攻击、抢劫等。而紧急避险的危险来源比较广泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭，甚至包括人的生理、病理的原因等。例如，为了躲避洪水而破坏他人的院墙进入院内，这就是典型的因自然灾害引发的紧急避险情况。

其次是行为的表现方式不同。正当防卫行为是与不法侵害人进行对抗的积极行为。比如面对正在进行的抢劫，直接反抗攻击者，夺回自己的财物。而紧急避险则是对危险的消极躲避，一般表现为对危险的逃避，迫不得已时才对他人的合法权益造成损害。像为了避免被疯狗追赶而闯入他人住宅。

再者是损害的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，比如在遭遇行凶时将行凶者打伤，使其无法继续实施侵害。而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益，比如为了避免车辆直接相撞，司机将车转向撞到了路边停放的一辆没有过错的车辆。

然后是实施行为的条件不同。正当防卫在面临不法侵害时，公民即使有其他方法（例如求救、逃跑等）来保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫。而紧急避险只有在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为之时，才能实施。例如，遇到火灾，如果可以通过正常通道逃生就不能打破邻居家窗户逃生。

最后是对损害程度的限制不同。正当防卫所造成的损害，在一般情况下应与不法侵害行为可能造成的损害大体相当，特殊情况下，如面对严重危及人身安全的暴力犯罪，造成不法侵害人伤亡的，也属于正当防卫。而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。比如不能为了保护自己价值较小的财物而损害他人价值较大的财物。

这些区别在《中华人民共和国刑法》中都有相应体现。《刑法》第二十条规定了正当防卫，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。《刑法》第二十一条规定了紧急避险，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。