协议管辖是否排斥法定管辖？

协议管辖与法定管辖是民事诉讼中确定管辖法院的两种重要方式。下面为你详细介绍它们之间的关系以及协议管辖是否排斥法定管辖。

首先，我们来了解一下协议管辖和法定管辖的概念。协议管辖，简单来说，就是双方当事人在纠纷发生之前或之后，通过书面协议的方式，自行约定解决纠纷的管辖法院。比如甲和乙在合同中约定，若发生纠纷，由某一特定的法院管辖，这就是协议管辖。而法定管辖则是由法律直接规定的管辖法院，比如根据被告住所地、合同履行地等因素来确定管辖法院。

从法律规定来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这表明协议管辖是受到法律认可的，在符合一定条件下具有优先性。

那么协议管辖是否排斥法定管辖呢？一般情况下，当当事人达成了有效的协议管辖条款时，协议管辖优先于法定管辖。也就是说，双方明确约定了管辖法院，就应当按照约定来确定管辖。但是，协议管辖并非绝对排斥法定管辖，存在一定的限制条件。

一是协议管辖不得违反级别管辖的规定。我国法院根据案件的性质、影响范围等因素划分了不同的级别管辖。如果当事人约定的管辖法院不符合级别管辖的要求，该约定是无效的，此时仍应按照法定管辖来确定法院。例如，原本应该由中级人民法院管辖的重大案件，当事人约定由基层人民法院管辖，这种约定就是无效的。

二是协议管辖不得违反专属管辖的规定。专属管辖是法律规定某些特殊类型的案件只能由特定的法院管辖，具有排他性。比如因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖等。如果当事人的协议管辖违反了专属管辖的规定，该协议无效，依然要适用法定的专属管辖。

综上所述，协议管辖在符合法律规定的条件下优先于法定管辖，但它不能完全排斥法定管辖。当协议管辖违反级别管辖或专属管辖规定时，法定管辖将发挥作用，确定最终的管辖法院。