律师在行政诉讼中作为原被告代理律师有什么区别？

在行政诉讼中，律师作为原告代理律师和被告代理律师存在诸多区别，下面为您详细阐述。

首先是角色定位方面。原告代理律师就像是原告的‘代言人’和‘军师’，他的主要任务是帮助原告维护自身合法权益，要想尽办法找出行政行为存在的不合理、不合法之处。而被告代理律师则是行政机关的‘守护者’，职责是证明行政机关作出的行政行为是合法、合理的，并且符合法定程序。

举证责任上的差异也十分显著。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。这意味着被告代理律师要承担主要的举证责任，需要努力收集并提供能够证明行政行为合法的各类证据。相反，原告代理律师虽然也可以举证，但举证责任相对较轻，重点在于质疑被告提供的证据以及行政行为的合法性。

诉讼策略也大不相同。原告代理律师一般会采用主动进攻的策略，会从行政行为的实体和程序等多个方面寻找突破口，比如行政行为是否缺乏事实依据、适用法律法规是否错误、是否违反法定程序等。同时，他们也会积极收集有利于原告的证据，以支持原告的诉求。被告代理律师则更多地采取防御策略，会着重对行政行为的合法性进行全面、细致的论证，强调行政机关是依法行使职权。当面对原告的质疑时，会依据法律和事实进行反驳。

在工作侧重点上，原告代理律师通常会花费大量时间与原告沟通，了解案件的详细情况和原告的诉求，帮助原告整理证据材料。他们也会关注行政行为对原告造成的实际影响，为原告争取最大的赔偿或补偿。被告代理律师则需要熟悉行政机关的工作流程和相关法律法规，对行政行为的背景和依据有深入的了解。他们会与行政机关的工作人员密切合作，确保行政机关在诉讼过程中遵守法定程序。

综上所述，律师在行政诉讼中作为原被告代理律师在角色定位、举证责任、诉讼策略和工作侧重点等方面都存在明显区别。了解这些区别，有助于当事人在行政诉讼中更好地选择适合自己的律师。