父亲银行卡被冻结了，借用子女银行卡使用收取借款，子女是否有连带责任？

要判断子女是否需要承担连带责任，需要从以下几个方面来分析：

首先，关于子女对父亲借用其个人账户或者微信进行借贷行为是否知情且自愿同意的问题。若子女在此之前对此毫不知情，亦从未表达任何赞同的意愿，则在法律层面通常会被认定无需承担此借款的相关责任。这是基于个体具有身份独立、财产独立、责任独立的属性，谁的债务就由谁承担偿还责任，不牵涉其他人的原则。例如，父亲在子女完全不知情的情况下，私自使用子女银行卡收取借款，这种情况下子女一般无需担责。

然而，倘若事后查明，父亲所背负的债务规模庞大，作为家族成员，依据亲缘关系和相关道德准则，子女可能需要承担起相应的援助职责。在此情况下，法院有可能会强制要求子女提供一定程度的担保或者偿还部分债务。

其次，倘若子女曾为父亲的借款提供过担保，例如以自身名义为父亲的借款提供抵押物等，那么根据担保的相关法律规定，法院极有可能会要求子女履行担保责任。比如，子女用自己的房产为父亲的借款做抵押担保，当父亲无法偿还借款时，债权人有权要求处置该房产来清偿债务。

再者，子女与父亲的财产是否存在混合不清的情况也是重要的判断因素之一。若父子二人的财产状况模糊不清，未能清晰地划定界限，法院可能会判定子女同样需对父亲的借款承担连带还款责任。例如，父亲的生意收入和子女的收入都存放在同一个账户，难以区分哪些是父亲的财产，哪些是子女的财产，这种情况下就可能被认定为财产混同。

最后，子女是否直接参与了父亲的商业活动或者从这些活动中获取了经济收益，这也是判断其是否应承担父亲债务连带责任的重要依据。若子女确实参与了父亲的商业运营或者从中获益，那么他也有可能被视为对父亲的债务承担连带责任。比如，子女参与了父亲公司的日常经营管理，并从公司获得分红等收益。

总而言之，若子女在事前对此一无所知，既未提供担保，又未直接参与父亲的商业活动或财产混合，那么在法律层面上，通常无需承担父亲借款的法律责任。但为了维护社会的和谐稳定，法院仍有可能要求其提供一定程度的援助或者少量的债务偿还。反之，若子女确实参与或提供过担保，那么就有可能需要承担起连带清偿的责任。