肯德基“秒杀门”后又陷起诉门，原告只求一份全家桶是否合理合法？

在探讨原告只求一份全家桶是否合理合法之前，我们先了解一些基本的法律概念。在商业活动中，商家发布的促销信息，比如秒杀活动，在法律上可以视为一种要约。要约是希望和他人订立合同的意思表示，当消费者按照商家的要求完成相应行为，如成功秒杀时，就构成了承诺，此时合同成立。

《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。在肯德基的秒杀活动中，消费者通过网络参与秒杀，与商家之间的合同可以认定为以电子数据交换等形式订立的合同。

当消费者成功秒杀后，商家就有义务按照约定提供商品，即全家桶。如果商家拒绝提供，就构成了违约。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

从这个角度看，原告要求一份全家桶，实际上是要求商家继续履行合同义务。这在法律上是合理合法的。因为消费者已经通过自己的行为与商家达成了合同，商家有责任按照合同约定交付商品。

然而，在实际情况中，可能会存在一些争议。比如商家可能会以系统故障、活动规则有漏洞等理由来拒绝履行合同。但是，这些理由是否能够成立，需要根据具体的证据和法律规定来判断。如果商家无法证明自己有合理的免责事由，那么就不能免除其继续履行合同的责任。

此外，从公平和诚信的角度来看，商家举办促销活动就应该遵守承诺。消费者参与活动是基于对商家的信任，如果商家随意违约，不仅损害了消费者的合法权益，也违背了商业活动中的诚信原则。《中华人民共和国民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

综上所述，原告只求一份全家桶在法律上是合理合法的诉求，是对自身合法权益的正当维护。