一、引言
违约金制度是合同法的重要组成部分，对于保障合同的履行、维护交易秩序具有重要意义。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第585条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。然而，在实践中，违约金制度也暴露出一些弊端。
二、违约金制度的弊端
（一）违约金的补偿性和惩罚性标准难以把握
在实际案例中，某建筑工程公司与一家建材供应商签订了供应合同，约定了违约金条款。后来建材供应商未能按时供应材料，导致建筑工程延误。建筑工程公司要求供应商支付高额违约金，认为这不仅是对自身损失的补偿，也是对供应商违约行为的惩罚。但供应商认为违约金过高，双方产生争议。这表明在实践中，很难明确区分违约金的补偿性和惩罚性，容易引发纠纷。
（二）法律赋予法官对违约金的增减权可能导致舞弊行为
例如，在一些经济纠纷案件中，部分法官可能会受到利益诱惑或人情干扰，滥用对违约金的增减权。比如，某公司与另一家公司签订合同，一方违约后，在诉讼中，法官在没有充分合理依据的情况下，随意调整违约金数额，使得判决结果偏离了公平公正的原则，损害了一方当事人的合法权益。
（三）违约金约定可能过高或过低
在一些 商业合同中，当事人可能由于缺乏经验或处于优势地位等原因，约定的违约金过高或过低。例如，在一些民间借贷合同中，出借方为了保障自身利益，可能会约定过高的违约金，当借款人违约时，高额的违约金可能会使借款人陷入困境；而在一些租赁合同中，出租方可能因为疏忽或急于出租，约定的违约金过低，当承租方违约时，出租方的损失难以得到充分补偿。
三、应对措施
（一）明确违约金的补偿性和惩罚性标准
立法或司法解释应进一步细化违约金补偿性和惩罚性的界定标准。例如，可以规定在何种情况下违约金主要体现补偿性，何种情况下可以适当体现惩罚性。同时，在司法实践中，法官应根据具体案件情况，综合考虑违约方的过错程度、违约造成的损失等因素，合理确定违约金的性质和数额。
（二）加强对法官行使违约金增减权的监督
建立健全法官行使违约金增减权的监督机制，如设立专门的案件质量评查小组，对涉及违约金调整的案件进行定期复查。如果发现法官存在滥用职权、徇私舞弊等行为，应依法追究其责任。此外，还可以加强对法官的职业道德教育，提高其公正司法的意识。
（三）引导当事人合理约定违约金
在签订合同前，当事人可以咨询专业的法律人士，了解违约金的相关法律规定和实践中的常见问题，从而合理约定违约金数额。同时，在合同中可以约定违约金调整的条件和方式，如根据市场行情、物价变动等因素进行调整，以避免违约金约定过高或过低的情况。
四、结论
违约金制度在合同法中具有重要作用，但也存在一些弊端。通过明确违约金的补偿性和惩罚性标准、加强对法官行使违约金增减权的监督以及引导当事人合理约定违约金等应对措施，可以在一定程度上完善违约金制度，更好地维护合同当事人的合法权益，保障市场经济的健康发展。