齐玉苓案中宪法可以直接判案吗？

在探讨齐玉苓案中宪法是否可以直接判案之前，我们先来明确几个关键的法律概念。宪法是我国的根本大法，它规定了国家的根本制度和根本任务，具有最高的法律效力。但宪法的规定往往比较原则和抽象。而判案通常需要具体明确的法律条文来确定权利义务关系和法律责任。

在齐玉苓案中，最高人民法院曾作出批复，认为陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。这在当时引发了宪法司法化的讨论，很多人认为这是宪法直接用于判案的典型案例。

然而，从严格意义上来说，我国目前宪法并不能直接作为判案的依据。根据《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国法官法》等相关规定，人民法院审判案件，以事实为根据，以法律为准绳。这里的“法律”通常指的是全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律，如民法、刑法等具体部门法。宪法虽然是根本法，但它主要是为其他法律的制定提供依据和指导。

后来最高人民法院也废止了关于齐玉苓案的批复。这也体现了在司法实践中，还是要遵循以具体法律规定来判案的原则，通过具体的法律条文来适用和解释宪法精神，而不是直接将宪法条文作为裁判的具体依据。所以，在齐玉苓案中，严格来讲也并非是宪法直接判案，而是通过对具体法律的适用来保障公民基于宪法所享有的权利。