死刑存废有哪些实质问题？

死刑存废问题一直以来都是法学界和社会公众广泛关注且争议较大的议题，它涉及到诸多实质问题，以下从几个关键方面进行分析。

首先是关于死刑的威慑力。支持保留死刑的观点认为，死刑具有强大的威慑力，能够有效遏制严重犯罪行为的发生。因为对于潜在的犯罪分子来说，死亡是最严厉的惩罚，会让他们在实施犯罪行为前有所忌惮。例如一些暴力犯罪，如故意杀人、抢劫致人死亡等，当犯罪者意识到可能会面临死刑时，可能会放弃犯罪的念头。从法律依据来看，我国《刑法》中对于某些严重犯罪规定了死刑，这体现了国家通过刑罚的威慑作用来维护社会秩序的意图。《刑法》第四十八条规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。这里的罪行极其严重，就是考虑到犯罪行为的社会危害性极大，需要用最严厉的刑罚来进行威慑和制裁。

然而，反对保留死刑的观点则认为，并没有足够的证据表明死刑比终身监禁等其他刑罚具有更强的威慑力。一些研究表明，犯罪率的高低受到多种因素的影响，如社会经济状况、教育水平、就业机会等，而不是单纯取决于是否有死刑。而且，对于那些激情犯罪或者犯罪时处于精神异常状态的人来说，死刑的威慑作用可能微乎其微。

其次是人权保障问题。废除死刑的支持者强调，生命权是最基本的人权，国家不应该剥夺一个人的生命。他们认为，无论犯罪行为多么严重，每个人都有改过自新的机会，死刑的存在违反了人权的基本原则。联合国《公民权利和政治权利国际公约》第六条规定，人人有固有的生命权，生命权受法律保护，不得任意剥夺任何人的生命。这体现了国际社会对于生命权的重视和对任意剥夺生命行为的限制。

而支持保留死刑的一方则认为，对于那些严重危害社会安全和他人生命的犯罪分子来说，他们的行为已经严重侵犯了他人的人权，判处死刑是对受害者及其家属的一种公正的交代，也是对社会公平正义的维护。

再者是社会观念和文化传统的影响。在一些国家和地区，由于长期的文化传统和社会观念的影响，公众对于死刑的接受程度较高。例如在中国，“杀人偿命”的观念深入人心，对于一些严重暴力犯罪，公众普遍认为犯罪分子应该受到死刑的惩罚。这种社会观念在一定程度上影响了法律的制定和执行。然而，随着社会的发展和进步，人们的观念也在逐渐发生变化，越来越多的人开始关注人权保障和刑罚的人道化，这也为死刑存废问题的讨论提供了新的视角。

最后是错判风险。司法实践中存在错判的可能性，一旦判处死刑并执行，错误就无法挽回。即使有较为完善的司法程序和纠错机制，但仍不能完全排除错判的情况。这也是废除死刑的一个重要理由。例如一些国家在发现存在错判死刑的案例后，开始重新审视死刑制度，并逐步减少或废除死刑。

综上所述，死刑存废涉及到威慑力、人权保障、社会观念和错判风险等多个实质问题，这些问题相互交织，使得死刑存废的讨论变得更加复杂和多元。在不同的国家和地区，需要根据自身的社会、文化、经济等实际情况来综合考虑和决定死刑制度的走向。