正当防卫与紧急避险如何进行比较？
共1位律师解答
正当防卫和紧急避险都是在面临危险时的合法应对方式，但它们之间存在着显著的区别。下面将从多个方面对这两个法律概念进行比较。 首先是概念方面。正当防卫是指当我们本人或者他人的人身、财产和其他权利正在遭受不法侵害时，采取的制止不法侵害的行为。如果这种行为给不法侵害人造成损害，不需要承担刑事责任。而紧急避险是说，当我们为了使本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为。要是造成了损害，同样不用承担刑事责任。 在危害的来源上，二者有所不同。正当防卫的危害来源只能是人的不法侵害。比如有人拿刀要伤害你，你为了保护自己反抗，这就是面对人的不法侵害进行的正当防卫。而紧急避险的危害来源就比较广泛了，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭等。像遇到洪水、地震等自然灾害，为了躲避危险破坏了他人的一些财物，这可能构成紧急避险；或者被疯狗追赶，为了摆脱它闯到别人家里，也可能属于紧急避险。 行为方式上也存在差异。正当防卫行为是与不法侵害人进行对抗的积极行为。就像面对歹徒抢劫，你直接和他搏斗，反抗他的抢劫行为。而紧急避险则是对危险的消极躲避。比如发生火灾时，为了逃生拆毁了邻居家的一些院墙，以此开辟逃生通道，这就是消极躲避危险。 针对的对象也不一样。正当防卫只能损害不法侵害者的利益。比如在被人殴打时，你反击打伤的是殴打你的人。而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益。就像上面提到的火灾逃生拆毁邻居院墙的例子，邻居是没有实施危害行为的无辜第三者。 在法律依据上，《中华人民共和国刑法》第二十条规定了正当防卫：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。第二十一条规定了紧急避险：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。 通过以上比较可以看出，正当防卫和紧急避险在多个方面都存在不同。在实际生活中，我们需要准确判断情况，正确运用这两种法律赋予的权利，以保护自己和他人的合法权益。
大家都在问 
立即联系