正当防卫与紧急避险有哪些异同？
共1位律师解答
正当防卫和紧急避险是在刑法领域中两个重要的概念，它们既存在相似之处，也有明显的区别。下面我们来详细探讨一下。 ### 相同点 正当防卫和紧急避险的目的都是为了保护合法权益。当合法权益面临正在发生的危险时，行为人为了避免合法权益受到损害，而实施的相应行为。并且二者都存在一定的限度要求，如果超过了必要的限度，都需要承担相应的法律责任。《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第二十一条第二款规定，紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 ### 不同点 **危害的来源不同**：正当防卫的危害来源通常是人的不法侵害行为。例如，张三正在对李四进行殴打，李四为了保护自己进行反抗，这就是针对人的不法侵害实施的正当防卫。而紧急避险的危害来源比较广泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭等。比如，为了躲避洪水，不得已破坏他人的部分院墙进入其家中暂避，这就是针对自然灾害实施的紧急避险。 **行为的表现方式不同**：正当防卫是与不法侵害人进行对抗的积极行为。还是以张三殴打李四为例，李四会通过反击张三来保护自己。而紧急避险则是对危险的消极躲避，一般是损害较小的合法权益来保护较大的合法权益。像上面提到的躲避洪水破坏他人院墙的例子，就是损害了他人较小的财产权益来保护自己的生命安全。 **损害的对象不同**：正当防卫只能损害不法侵害者的利益。比如在面对抢劫时，对抢劫者进行反击，损害的就是抢劫者的利益。而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益。例如为了避免车辆直接相撞引发更严重的后果，司机将车转向撞向路边的一个废弃的摊位，这里损害的就是摊位主人这个无辜第三者的权益。 **实施行为的条件不同**：正当防卫在面临不法侵害时，公民即使有其他方法（例如求救、逃跑等）来保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫。而紧急避险只有在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为之时，才能实施。 综上所述，正当防卫和紧急避险虽然都是为了保护合法权益，但在多个方面存在明显的差异。了解这些异同点，有助于我们在实际生活中正确运用法律武器保护自己的合法权益。
大家都在问 
立即联系