紧急避险与正当防卫的异同点有哪些？

紧急避险和正当防卫是我国刑法中两个重要的概念，它们在保障公民合法权益、维护社会秩序方面起着重要作用。下面我们来详细了解它们的异同点。

首先，我们来看它们的相同之处。

其一，目的相同。两者的目的都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。当这些合法权益面临危险时，公民可以依据这两个制度采取必要的措施来进行保护。例如，当遇到不法侵害或者自然灾害等危险时，人们可以通过正当防卫或紧急避险来避免合法权益受到损害。

其二，前提相同。它们都必须是合法权益正在受到侵害或者危险的威胁时才能实施。也就是说，不能在危险还未发生或者已经结束的情况下采取这些行为。比如，小偷已经偷完东西跑远了，就不能再对其进行所谓的“正当防卫”或者“紧急避险”。

其三，责任相同。在合理限度内实施的正当防卫和紧急避险行为，都不需要承担刑事责任。这是法律赋予公民的合法权利，鼓励公民在面对危险时积极保护自己和他人的合法权益。

接下来，我们再看看它们的不同之处。

第一，危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人所实施的不法侵害行为，比如故意杀人、抢劫、强奸等犯罪行为。而紧急避险的危险来源比较广泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭，甚至包括人的生理、病理的原因等。例如，为了躲避泥石流而损坏他人的房屋，就属于紧急避险。

第二，行为的表现方式不同。正当防卫行为是与不法侵害人进行对抗的积极行为，是一种主动的反击。比如，在面对歹徒持刀抢劫时，受害人奋起反抗，将歹徒打伤。而紧急避险则是对危险的消极躲避，一般表现为对危险的消极躲避。例如，为了避免被洪水淹没，而拆除相邻的部分院墙。

第三，损害的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，不能对无辜的第三人造成损害。而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益。例如，为了避免车辆直接相撞，司机将车转向撞向了路边的一个摊位，这就是损害了无辜第三者的利益。

第四，实施行为的条件不同。在正当防卫的情况下，即使能够用其他方法来保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫。而紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为。例如，在面对不法侵害时，即使可以逃跑，但也可以选择进行正当防卫；而在遇到火灾时，如果有其他安全通道可以逃生，就不能随意打破邻居的窗户逃生。

第五，对损害程度的限制不同。正当防卫所造成的损害，在必要的限度内，可以等于或者大于不法侵害行为可能造成的损害。例如，在面对严重暴力犯罪时，即使防卫行为造成的损害大于不法侵害可能造成的损害，也可能属于正当防卫。而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于或者大于所避免的损害。比如，不能为了保护自己价值较小的财产，而损害他人价值较大的财产。

第六，对主体的限定不同。正当防卫是一切公民的权利，对行为主体没有限制，只要符合正当防卫的条件都可以实行。而紧急避险对职务上、业务上负有特定责任的人在避免本人的危险时不适用。例如，消防队员不能以避免火灾危险为由而拒绝履行救火的职责。

相关法律依据主要是《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”第二十一条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。”