司法能动主义是更利于还是不利于维护社会正义？

司法能动主义是一种司法哲学和理念，它主张法官在审理案件时不应仅仅局限于对法律条文的严格遵循，而是可以更加主动地参与到社会政策的制定和社会问题的解决中。简单来说，就是法官在判案时，除了依据法律条文，还会考虑案件的社会影响、公平正义等多方面因素，更积极地去推动社会变革和进步。

从有利于维护社会正义的角度来看。司法能动主义能够弥补法律的滞后性。法律制定出来后，社会却在不断发展变化，新的情况和问题会不断涌现。此时，严格按照旧的法律条文来判案，可能无法实现真正的公平正义。例如，随着互联网经济的兴起，出现了很多新的商业模式和纠纷类型，原有的法律可能没有相关规定。在这种情况下，法官运用司法能动主义，根据公平、正义等原则来裁判案件，就能让法律更好地适应社会发展，维护社会正义。我国虽然没有明确提出司法能动主义，但在司法实践中也存在类似理念的体现。根据《中华人民共和国民法典》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。法官在审理涉及环保等新兴领域的民事案件时，就可以依据这一原则，结合案件具体情况进行裁判，推动社会向更加环保、可持续的方向发展。

此外，司法能动主义还能促进社会公平。在一些弱势群体权益保护的案件中，如果严格遵循法律条文可能无法充分保障他们的权益。法官通过能动司法，考虑到案件背后的社会因素和公平价值，能够更好地保护弱势群体。比如在劳动纠纷案件中，对于一些文化程度较低、处于弱势地位的劳动者，法官可以根据实际情况，在法律允许的范围内，做出更有利于他们的判决，维护社会的公平正义。

然而，司法能动主义也可能存在不利于维护社会正义的情况。司法能动主义可能会破坏法律的稳定性和可预测性。法律的一个重要特征就是稳定性，人们可以根据法律来规划自己的行为。如果法官过于能动地解释和适用法律，随意突破法律条文的限制，就会让人们难以预测自己行为的法律后果，破坏法律的权威性和稳定性。例如在刑法领域，罪刑法定是一项基本原则，如果法官随意扩大罪名的适用范围，就会侵犯公民的权利，不利于社会正义的实现。我国《中华人民共和国刑法》第三条规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。这就强调了刑法的稳定性和严格适用。

另外，司法能动主义还可能导致司法权的滥用。法官在能动司法的过程中，如果缺乏有效的监督和制约，可能会将个人的主观意志和价值判断过度地融入到裁判中，从而影响裁判的公正性。比如在一些经济纠纷案件中，法官可能受到地方保护主义等因素的影响，做出不公正的判决。

综上所述，司法能动主义对于维护社会正义既有积极作用，也存在潜在风险。关键在于如何在司法实践中合理运用这一理念，在发挥其积极作用的同时，避免其消极影响，以实现社会正义的最大化。