民间借贷未约定律师费是否会得到支持，有哪些判例？

在民间借贷中，当未约定律师费时，对于是否支持由败诉方承担律师费这一问题，需要从法律规定和司法实践两方面来分析。

从法律规定来看，我国并没有统一的法律条文明确规定在民间借贷案件中未约定律师费时，律师费应由败诉方承担。一般来说，遵循“谁委托律师谁付费”的原则。《中华人民共和国民法典》等相关法律，主要规范的是民间借贷中的合同关系、债权债务关系等内容，并没有对律师费的承担作出专门的规定。

然而，在司法实践中，不同的判例可能会有不同的结果。部分法院认为，虽然没有约定律师费，但如果债权人因为债务人违约而不得不通过诉讼来实现债权，且产生了合理的律师费支出，这属于债权人因债务人违约遭受的损失。在一些情况下，法院可能会基于公平原则和诚实信用原则，考虑支持债权人关于律师费的主张。比如，债务人的违约行为比较严重，债权人聘请律师是合理且必要的维权手段，法院可能会酌情判决债务人承担部分或全部律师费。

但也有很多法院严格遵循合同约定，由于双方未在借贷合同中约定律师费的承担问题，所以不支持债权人要求债务人承担律师费的请求。这是因为合同是双方意思自治的体现，既然没有约定，就不能随意突破合同的范畴要求对方承担额外的费用。

要了解具体的判例情况，可以通过中国裁判文书网等官方渠道进行查询。在这些平台上可以搜索到大量的民间借贷纠纷判决书，从中可以看到不同法院对于未约定律师费这一问题的具体裁判观点和理由。