盗窃之债法律是否允许存在债务转移，“刑事优先”原则对此有何影响？

在探讨盗窃之债是否允许债务转移以及“刑事优先”原则对其的影响之前，我们先来明确几个关键的法律概念。

债务转移，通俗来讲，就是债务人把自己的债务转让给其他人，让别人来承担原本自己要还的债。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。这是一般情况下债务转移的法律依据。

然而，盗窃之债有着其特殊之处。盗窃是一种犯罪行为，是违法的。当产生盗窃之债时，这种债务和普通的基于民事合同等合法行为产生的债务不同。盗窃所得是通过非法手段获取的，从法律本质上来说，它并不是一种正当的债权债务关系。

从“刑事优先”原则来看，该原则强调在一个案件中，如果同时涉及刑事和民事问题，要先处理刑事部分。在盗窃案件里，首先要追究盗窃者的刑事责任，比如根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

在这种情况下，盗窃之债很难进行合法的债务转移。一方面，债权人（被盗者）通常不会同意这种转移，因为盗窃行为本身是侵犯其权益的，他们更希望盗窃者受到法律制裁并追回被盗财物。另一方面，从法律目的来看，允许盗窃之债转移可能会让盗窃者逃避法律责任，违背了法律的公平正义和对犯罪行为的制裁原则。

综上所述，一般情况下，法律是不允许盗窃之债进行债务转移的，“刑事优先”原则也从根本上否定了这种转移的合法性，以保障法律的公正实施和社会秩序的稳定。