行政处罚过重违反了什么原则？

行政处罚过重违反了比例原则。比例原则是指行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。

这一原则具体包含三个子原则。首先是适当性原则，意思是行政行为对于实现行政目的、目标是适当的。如果行政处罚过重，远远超出了能够达到处罚目的的必要程度，那就不符合适当性原则。例如，对于轻微的交通违规，本可以通过警告教育来达到纠正错误和维护交通秩序的目的，但却处以高额罚款和吊销驾驶证的重罚，这显然不适当。

其次是必要性原则，即行政行为应以达到行政目的为限，不能给相对人权益造成过度的不利影响，在有多种手段可供选择时，应选择对相对人权益损害最小的手段。当行政处罚过重时，意味着行政机关没有选择对当事人权益损害最小的方式来实现行政管理目的，违背了必要性原则。比如，对于小摊贩占道经营的问题，若能通过劝导、责令整改等方式解决，却直接采取没收全部货物的重罚，就违反了该原则。

最后是狭义比例原则，也叫均衡原则，是指行政行为的实施应衡量其目的达到的利益与给相对人权益带来的不利影响，若后者大于前者，则行政行为不合理。当行政处罚过重，使得当事人遭受的损失与行政机关所维护的公共利益严重失衡时，就违反了狭义比例原则。

《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。这从法律层面明确了行政处罚应遵循比例原则。如果当事人认为行政处罚过重，可以通过行政复议或者行政诉讼等途径来维护自己的合法权益。