银行向保证人发催收能否中断时效？

银行向保证人发催收能否中断时效，这是一个在司法实践和法律理论中都备受关注的问题，需要根据具体情况进行分析。

首先，我们来了解一下诉讼时效中断的概念。诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。简单来说，就是本来诉讼时效在正常计算，但是因为某些事情发生，之前算的时间不算了，要重新开始算。

在保证合同中，根据《中华人民共和国民法典》相关规定以及相关的司法解释，一般保证和连带责任保证在诉讼时效中断的情形上有所不同。

对于一般保证，债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。如果银行只是向保证人发催收通知，而没有在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，通常情况下，仅向保证人催收并不能直接导致一般保证债务诉讼时效的中断。因为一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，即在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。

而对于连带责任保证，债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。如果银行向连带责任保证人发送催收通知，且该催收通知能够被认定为在保证期间内请求保证人承担保证责任，那么可以导致连带责任保证债务诉讼时效的中断。也就是说，银行向连带责任保证人有效催收后，诉讼时效就会重新开始计算。

在实际情况中，判断银行向保证人发催收能否中断时效，还需要考虑催收通知的内容、送达方式、保证合同的具体约定等因素。例如，催收通知是否明确表达了要求保证人承担保证责任的意思，是否在保证期间内送达给保证人等。

综上所述，银行向保证人发催收能否中断时效不能一概而论，要根据保证方式以及具体的事实情况，结合相关法律规定来综合判断。