证人证言是否都能作为定案的依据？

在司法实践中，证人证言并非都能作为定案的依据。证人证言是指证人就其所了解的案件情况向司法机关所作的陈述。这是一种很常见的证据形式，但它的真实性和可靠性会受到多种因素的影响。

首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。也就是说，证人必须具备作证能力，能够正确表达自己所了解的案件情况。如果证人由于生理、精神上的缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达，那么其证言就不能作为定案依据。

其次，证人证言的可信度也很关键。证人与案件当事人、案件处理结果有无利害关系，会影响到证言的真实性。比如，证人是一方当事人的近亲属或者与一方当事人有其他密切关系，那么其证言的证明力可能相对较低。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条明确，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。

此外，证人作证的环境和方式也会对证言的效力产生影响。证人应当客观、如实作证，不得作伪证。如果证人在作证过程中受到威胁、引诱、欺骗等非法方法的干扰，其证言的真实性就会大打折扣。在这种情况下，该证言也不能作为定案的依据。

最后，法院在审查证人证言时，会结合其他证据进行综合判断。只有当证人证言与其他证据相互印证，形成完整的证据链条，才能作为定案的依据。如果证人证言与其他证据存在矛盾，或者没有其他证据予以佐证，那么该证言的证明力就会受到质疑。

综上所述，证人证言并不都能作为定案的依据。法院会从证人的作证能力、证言的可信度、作证的环境和方式以及与其他证据的关联性等多个方面进行审查判断，以确定其是否可以作为定案的依据。