大同包装公司因债务人向其转让债权未通知次债务人，能否代位诉次债务人？

在探讨大同包装公司能否在债务人向其转让债权未通知次债务人的情况下代位诉次债务人之前，我们先来了解几个关键的法律概念。债权转让，简单来说，就是债权人把自己拥有的债权，比如别人欠他的钱，转让给了其他人。而代位权诉讼，是指当债务人怠于行使其对次债务人的到期债权，对债权人造成损害时，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。

根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。这意味着，如果没有通知次债务人债权已经转让给大同包装公司，那么次债务人并不知道自己需要向大同包装公司履行债务，这种情况下，债权转让对次债务人是没有约束力的。

而关于代位权诉讼，《民法典》第五百三十五条规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。这里强调的是债务人怠于行使债权影响债权人到期债权实现。

回到大同包装公司的情况，虽然有债权转让的事实，但未通知次债务人。如果直接进行代位权诉讼，会面临一些问题。因为代位权诉讼的前提是债权人对债务人的债权合法、债务人怠于行使其到期债权且对债权人造成损害等。在未通知次债务人债权转让的情况下，次债务人可能并不知晓自己的债务对象已经发生变化，可能会继续向原债务人履行债务，这就使得大同包装公司的代位权诉讼缺乏清晰的权利基础。

从法律程序和风险角度来看，大同包装公司首先应该按照法律规定，让债务人通知次债务人债权转让的事宜。通知之后，次债务人就明确了履行债务的对象是大同包装公司。如果此时次债务人仍然不履行债务，且债务人存在怠于行使债权的情况，大同包装公司再进行代位权诉讼，胜诉的可能性会更大，也更符合法律规定的程序。

综上所述，在未通知次债务人债权转让的情况下，大同包装公司直接代位诉次债务人存在法律风险和程序上的障碍。为了保障自身合法权益，建议先完成债权转让的通知程序，再根据实际情况决定是否进行代位权诉讼。