帮信罪的司法适用误区有哪些

帮信罪，即帮助信息网络犯罪活动罪。在司法适用中，存在以下一些误区：

首先，对“明知”概念的误解。《中华人民共和国刑法》第十四条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。在帮信罪里，对于“明知他人利用信息网络实施犯罪”，有些人错误认为只有确切知道对方在犯罪才算“明知” ，但实际上“可能知道”“应当知道”等情形也可能被认定为“明知”。比如，有人把自己的银行卡出租给他人，对方给出较高租金，且使用过程中行为神秘，这种情况下虽然出租者不确定对方具体犯罪行为，但根据情况应当知道可能用于违法犯罪，若仍出租，就可能被认定为“明知”。

其次，协助行为范围的不当界定。《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的构成帮信罪。然而在实践中，可能会出现将正常业务行为错误认定为协助行为，或者对协助行为与犯罪结果之间的直接关系判断失误。例如，一些网络服务提供商正常为客户提供网络服务，客户利用该服务实施犯罪，但如果服务提供商没有参与客户犯罪计划，也未从犯罪行为中获取额外利益，仅因客户犯罪就认定服务提供商构成帮信罪，这就属于对协助行为范围的不当扩大。

再者，犯罪门槛认定问题。对于帮信罪的立案标准，不同规定有不同说法。根据《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，支付结算金额达到20万以上的，属于情节严重，应该予以刑事处罚；而2022年《关于断卡行动中有关法律适用问题的会议纪要》提出，出租出售的信用卡被用于实施电信网络诈骗，单向流入涉案卡中的流水超过30万元，且其中至少3000元经过查证系涉诈资金，才属于帮信罪中的情节严重。实践中可能存在对这些标准理解和适用不准确的情况。

另外，本罪立法已包含刑法干预早期化的思想，其司法适用不宜再过度强调预防性特征，但在实践中可能存在过度强调预防性而导致扩大打击范围的情况。同时，在与上游犯罪的共犯处理上也存在偏差，一些司法人员习惯于惯性思维，偏重于将此罪行为认定为上游犯罪（重罪）的共犯。

相关概念：

明知：在刑法上，明知包括确切知道和可能知道、应当知道等多种情况，判断是否明知要结合具体案件事实和行为人所处环境等因素。

支付结算：是指在付款人和收款人之间进行货币资金转移的行为 。