驳回律师费的理由该如何说理？

在司法实践中，法院驳回律师费诉求时通常会从多个方面进行说理，以下为您详细分析：

首先，从合同约定层面来看。在很多涉及经济往来的合同中，双方可能会对律师费的承担进行约定。如果没有相关约定，根据《中华人民共和国民法典》中合同自愿和意思自治的原则，法院一般不会支持一方要求对方承担律师费的主张。比如在普通的民间借贷合同里，若合同中没有写明违约方要承担守约方为追讨债务产生的律师费，那么当出借人起诉借款人并要求其承担律师费时，法院就可能以合同无约定为由驳回。

其次，从法律规定方面考量。目前我国只有在少数特定类型的案件中，法律明确规定了可以主张律师费。像知识产权侵权案件、不正当竞争案件等。在《著作权法》《商标法》等法律中，有关于侵权方承担权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括律师费的规定。如果案件不属于这些法定可以主张律师费的范围，法院会依据法律规定驳回诉求。例如在一些普通的买卖合同纠纷中，由于没有相关法律规定支持律师费的主张，法院就会驳回该请求。

再者，合理性和必要性也是重要的判断因素。即使合同有约定或者属于法定可主张律师费的案件类型，法院还会审查律师费的收取是否合理、必要。根据《律师服务收费管理办法》，律师收费应当遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。如果一方主张的律师费过高，明显超出了合理范围，或者聘请律师并非是解决案件所必需的，法院会认为该费用不合理，进而驳回部分或全部律师费诉求。比如在一些事实清楚、争议不大的案件中，当事人却聘请了收费高昂的律师，法院可能就会对过高的律师费不予支持。

最后，证据的充分性也会影响法院的判决。当事人需要提供充分的证据证明律师费已经实际发生，包括委托代理合同、律师费发票等。如果证据不充分，无法证明律师费的实际支出情况，法院基于证据规则，可能会驳回律师费的主张。例如当事人仅提供了委托代理合同，却没有律师费发票，法院就难以认定律师费已经实际支付，从而驳回诉求。