不法侵害人是否有防卫权？

在法律领域中，探讨不法侵害人是否有权防卫，需要从正当防卫的概念和构成要件等方面进行分析。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 从这个法律条文来看，正当防卫是针对不法侵害行为的一种对抗措施，主要是赋予被侵害人保护自身合法权益的权利。

一般情况下，不法侵害人通常不享有防卫权。因为不法侵害人本身的行为是违法的，其实施的侵害行为使得对方处于被侵害的状态。如果允许不法侵害人在实施侵害过程中进行所谓的“防卫”，可能会导致其利用“防卫”的名义继续实施侵害行为，这显然违背了正当防卫制度设立的初衷。例如，甲故意去殴打乙，在乙反抗时，甲声称自己在防卫，这是不合理的，因为甲本身就是不法侵害的实施者。

然而，也存在一些特殊情况。当不法侵害人的侵害行为已经停止或者明显减弱，而被侵害人的反击行为超出了必要的限度，对不法侵害人造成了过度的损害时，不法侵害人对于超出必要限度的这部分“反击”，可以在一定程度上主张权利。但这并不是典型意义上的防卫权，而是基于公平和合理原则，对被侵害人过度行为的一种限制。比如，甲打了乙一巴掌后就停止了攻击，而乙却拿起棍棒对甲进行持续的殴打，此时甲为了避免自己受到更严重的伤害，采取适当的躲避或者抵抗措施，这种情况与正当防卫的性质有所不同，但也是在一定程度上保障了不法侵害人的基本权益。

综上所述，通常不法侵害人没有防卫权，但在特殊情况下，对于被侵害人过度的反击行为，不法侵害人可以有一定的应对权利，但这与正当防卫的概念和条件是有区别的。在实际的法律判断中，需要根据具体的案件事实和情节，结合法律规定进行综合分析和认定。