行政诉讼法应该增加哪几种判决方式？

行政诉讼法是保障公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的重要法律。在当前的司法实践中，探讨行政诉讼法应增加的判决方式具有重要意义。

首先，我们来了解一下现有的行政诉讼判决方式。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，常见的判决方式有驳回原告诉讼请求判决、撤销判决、履行判决、给付判决、确认违法判决、确认无效判决等。这些判决方式在一定程度上满足了行政诉讼的需求，但随着社会的发展和行政行为的多样化，也暴露出一些不足。

一种可以考虑增加的判决方式是“变更性判决的拓展”。目前行政诉讼中变更判决适用范围较窄，仅适用于行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的情形。可以适当拓展变更判决的适用范围，例如对于一些行政裁量行为，如果明显不合理且对当事人权益造成较大影响，法院可以直接变更行政行为内容。这有助于提高司法效率，减少当事人的诉累，避免行政机关重新作出类似不合理的行政行为。其法律依据可以借鉴一些国家和地区的成熟经验，结合我国实际情况，在行政诉讼法中明确拓展变更判决的适用条件和范围。

另一种可以增加的判决方式是“预防性判决”。在一些情况下，行政机关的行为可能即将对当事人的合法权益造成损害，虽然损害尚未实际发生，但有充分的证据表明损害发生的可能性极大。此时，法院可以作出预防性判决，责令行政机关停止实施相关行为或采取必要的防范措施。这符合行政诉讼的目的，即不仅要在损害发生后进行救济，更要在损害发生前进行预防，保护当事人的合法权益。从法律原理上讲，这与我国民法中的停止侵害等预防性措施类似，在行政诉讼中引入预防性判决有其合理性和必要性。

还有“情况判决的细化”。现有的情况判决在适用时较为笼统，对于一些复杂的行政案件，难以做到精准的利益平衡。可以进一步细化情况判决的适用条件和规则，明确在何种具体情况下适用情况判决，以及如何在维护公共利益和保护当事人合法权益之间找到最佳平衡点。例如，在涉及重大公共项目的行政诉讼中，如果撤销行政行为会对公共利益造成重大损害，但当事人的合法权益也确实受到了一定影响，法院可以通过细化的情况判决，在保障公共利益的前提下，给予当事人适当的补偿或采取其他补救措施。

此外，“中间判决”也值得考虑增加。在一些复杂的行政诉讼案件中，可能会存在一些先决性问题，如行政行为的合法性前提、证据的效力等。法院可以就这些先决性问题作出中间判决，先对这些问题进行明确，再继续审理案件的其他部分。这样可以提高诉讼效率，避免当事人在后续的诉讼过程中对已经明确的问题进行重复争议。从法律程序的角度看，中间判决有助于理清诉讼思路，使案件的审理更加有序。

增加这些判决方式可以使行政诉讼法更加完善，更好地适应社会发展的需要，保障当事人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。但在实际操作中，需要充分考虑各种因素，确保新增判决方式的科学性和合理性。