为什么不认同‘三不一没有’的交通事故处理方式？

“三不一没有”指的是在交通事故处理中，肇事方不垫付费用、不探望伤者、不参与调解，并且声称自己没有钱赔偿。很多人不认同这种处理方式，是有一系列法律和现实层面原因的。

从法律责任角度来看，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。这意味着，肇事方在交通事故中有法定的赔偿义务，而“三不一没有”的做法明显是在逃避这种法律责任。

从保障伤者权益方面来说，交通事故发生后，伤者往往面临紧急的医疗救治需求和经济压力。不垫付费用可能导致伤者无法及时得到有效的治疗，延误病情，甚至可能造成更严重的后果。而且，伤者在身体和精神上已经遭受了痛苦，肇事方不探望、不调解的冷漠态度，会进一步伤害伤者及其家属的感情，也不利于矛盾的解决。

从社会公序良俗角度而言，发生交通事故后，肇事方积极承担责任，主动参与事故处理，是一种基本的道德要求。“三不一没有”的做法违背了这种公序良俗，不利于社会和谐稳定，也会引发公众对这种不负责任行为的不满。

此外，从法律程序来看，虽然肇事方可以等待保险理赔等程序，但不参与调解可能会导致事故处理的时间延长，增加双方的时间和精力成本。而且，如果伤者最终通过法律途径解决纠纷，肇事方可能还需要承担额外的诉讼费用和可能的赔偿增加风险。因此，“三不一没有”这种处理方式无论是从法律规定、伤者权益保障还是社会道德层面，都存在不合理性，所以不被很多人认同。