关于不停止执行原则为什么是错误的？

不停止执行原则通常指在行政复议或者行政诉讼期间，具体行政行为不停止执行。然而，这个原则在实际应用中可能存在一些不合理之处。

从法律概念上讲，具体行政行为是行政机关针对特定对象作出的具有法律约束力的行为。不停止执行原则的初衷是为了保证行政管理的效率和连续性，避免因复议或诉讼程序而使行政行为无法及时实施。但在某些情况下，这一原则可能会给当事人带来极大的不利影响。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律规定停止执行的。同样，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条也规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的。

这些法律条文表明，不停止执行原则并非绝对的。在实践中，如果行政行为本身存在错误或者违法，不停止执行可能会导致当事人的合法权益受到不可挽回的损害。例如，行政机关错误地对当事人的财产进行查封、扣押，如果不停止执行，可能会使当事人的生产经营活动受到严重影响，甚至导致破产。而且，在一些情况下，行政机关可能为了自身的利益而坚持不停止执行，这也违背了公平正义的原则。所以，不停止执行原则在某些情况下是存在错误的，需要通过法律规定的例外情形来进行修正和平衡。