违约金请求权与合同解除请求权的法律适用在判例上如何比较？

在探讨违约金请求权与合同解除请求权的法律适用在判例上的比较之前，我们先分别理解一下这两个概念。

违约金请求权，通俗来讲，就是当合同一方违反合同约定时，另一方有权依据合同中关于违约金的条款，要求违约方支付一定数额的金钱作为赔偿。这是对违约行为的一种经济制裁，目的是弥补守约方因对方违约而遭受的损失。比如在房屋租赁合同中，如果租户提前退租，房东就可以依据合同约定要求租户支付违约金。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”

合同解除请求权，则是指在符合法律规定或者合同约定的条件下，合同一方有权请求解除合同，使合同关系归于消灭。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。例如在买卖合同中，如果卖方迟延交付货物，经买方催告后在合理期限内仍未交付，买方就有权解除合同。《民法典》第五百六十三条规定了法定解除合同的情形。

在判例上，两者的法律适用存在诸多不同之处。

从适用前提来看，违约金请求权的前提是合同有效且存在违约行为，只要合同中有关于违约金的约定，违约方就可能需要支付违约金。而合同解除请求权的行使需要满足法定或约定的解除条件，比如一方根本违约、不可抗力导致合同目的无法实现等。

在赔偿范围方面，违约金的数额通常是合同约定的，可能高于或低于实际损失。当约定的违约金过分高于造成的损失时，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少；约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加。而合同解除后的赔偿范围，一般是恢复原状、采取其他补救措施以及赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。

在行使顺序上，两者也有差异。在一些判例中，守约方可以同时主张违约金请求权和合同解除请求权，但在另一些情况下，可能需要先判断是否符合合同解除的条件，解除合同后再考虑违约金的问题。例如，如果合同解除是因为不可抗力等不可归责于双方的原因，那么一般就不存在违约金的支付问题。

在司法实践中，法院会综合考虑各种因素来判断是否支持违约金请求权和合同解除请求权。比如违约的程度、双方的过错情况、合同的履行情况等。如果违约行为比较轻微，可能不支持合同解除，但会支持一定数额的违约金；如果违约行为导致合同目的无法实现，那么很可能会支持合同解除，同时根据实际情况确定违约金的数额。

总之，违约金请求权和合同解除请求权在法律适用和判例上各有特点。当事人在遇到合同纠纷时，应根据具体情况，结合相关法律规定和判例，合理行使自己的权利，以维护自身的合法权益。