当然解释是否不符合罪刑法定原则？

首先，我们来了解一下当然解释和罪刑法定原则这两个概念。当然解释是一种法律解释方法，简单来说，就是根据逻辑和常理，在法律没有明确规定的情况下，通过比较轻重等方式来推断某一行为是否适用某一法律条文。比如，法律规定禁止在公园采摘花朵，那么按照当然解释，砍伐树木这种更严重的破坏行为也应该是被禁止的。

而罪刑法定原则是我国刑法的一项基本原则，《中华人民共和国刑法》第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这意味着，只有法律明确规定为犯罪的行为，才能对其定罪处罚，不能随意扩大或缩小犯罪的范围。

对于当然解释是否不符合罪刑法定原则，不能一概而论。从积极方面看，合理的当然解释在一定程度上是符合罪刑法定原则的。如果当然解释是基于法律条文的文义射程范围之内，是对法律条文的合理延伸和推导，那么它可以帮助司法人员更好地理解和适用法律，这与罪刑法定原则追求的明确性和确定性并不冲突。

然而，当当然解释超出了法律条文可能具有的含义范围时，就可能违背罪刑法定原则。因为罪刑法定原则强调严格按照法律的明文规定来定罪量刑，不允许通过过度的解释来对行为进行定罪。如果进行了不合理的当然解释，将法律没有明确规定的行为纳入犯罪范围，就相当于突破了法律的界限，侵犯了公民的权利和自由。

所以，判断当然解释是否符合罪刑法定原则，关键在于其解释是否在法律条文的合理含义范围内。在司法实践中，需要严格遵循罪刑法定原则，谨慎运用当然解释方法，确保法律的正确实施和公民权利的保障。