如何区分正当防卫和紧急避险？
共1位律师解答
正当防卫和紧急避险是我国刑法中两种重要的法定免责事由，但它们在适用条件、行为方式等方面存在明显区别。 首先，我们来了解一下正当防卫。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 比如，当一个人正在遭受他人的暴力攻击时，他为了保护自己而反击攻击者，就可能构成正当防卫。 紧急避险则是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。《中华人民共和国刑法》第二十一条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。” 例如，在遇到火灾时，为了逃生而打破邻居的窗户进入屋内躲避，这种行为可能构成紧急避险。 二者的区别主要体现在以下几个方面。一是危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的不法侵害；而紧急避险的危险来源比较广泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭等。二是行为方式不同。正当防卫行为是与不法侵害人进行对抗的积极行为；而紧急避险则是对危险的消极躲避，一般表现为对第三方合法权益的损害。三是损害对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益；而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益。四是实施行为的条件不同。在面临不法侵害时，公民即使有其他方法（例如求救、逃跑等）来保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫；而实施紧急避险则只能是在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为。五是对损害程度的限制不同。正当防卫的必要限度，是在制止不法侵害所必需的前提下，只要造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。 结合您的情况，您是在有人要对您动手，躲避不了的情况下，拿旁边人的自行车来挡，这更符合紧急避险的特征。因为您的行为是为了避免自己遭受不法侵害，而对无辜第三方（自行车所有者）的财产造成了一定损害，并且是在不得已的情况下采取的措施。
大家都在问 
立即联系