如何评价逆防卫论及“刑法第20条反对论”？

逆防卫论和“刑法第20条反对论”在刑法理论界是颇具争议的话题，下面将从不同角度对其进行评价。

首先，我们来了解一下逆防卫论。逆防卫是指犯罪人在遭受来自防卫人正在进行的不当防卫时，为了保护自己的合法权益不受侵害而实施的防卫行为。从其提出的初衷来看，是为了平衡防卫人与犯罪人之间的利益关系。在传统的正当防卫理论中，强调防卫人针对不法侵害的反击具有正当性，但在某些情况下，防卫人可能会出现防卫过当的情形，而逆防卫论就是试图为此时的犯罪人提供一种救济途径。然而，逆防卫论也面临诸多质疑。我国《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。这里明确了正当防卫针对的是不法侵害人，而逆防卫将犯罪人置于可以进行“防卫”的地位，与正当防卫的基本理念存在冲突。而且，如果认可逆防卫，可能会导致一些不法分子利用这一理论逃避法律制裁，不利于维护社会秩序和法律的权威性。

接下来看看“刑法第20条反对论”。刑法第20条规定了正当防卫和防卫过当的相关内容，特别是第3款规定了特殊正当防卫，即对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。“刑法第20条反对论”认为该条款可能会导致防卫权的滥用。他们担心一些人会以正当防卫为借口，肆意伤害他人，从而破坏法治秩序。但是，这种观点忽视了刑法第20条的立法目的。该条款的制定是为了鼓励公民同严重的暴力犯罪作斗争，在面对严重危及人身安全的暴力犯罪时，赋予公民更充分的防卫权，以保护公民的合法权益。在司法实践中，对于正当防卫的认定是有严格标准的，并非只要实施了防卫行为就一定构成正当防卫，需要综合考虑不法侵害的性质、手段、强度以及防卫行为的必要性和相当性等因素。

综上所述，逆防卫论虽然有一定的理论探讨价值，但与我国现行刑法的正当防卫体系存在较大冲突，难以在实践中得到认可。而“刑法第20条反对论”则是对刑法第20条的误解，该条款在保护公民合法权益、打击犯罪方面具有重要的现实意义。我们应该正确理解和适用刑法第20条，充分发挥正当防卫制度的作用，同时也要警惕防卫权的滥用，确保法律的公平正义得以实现。