如何评价逆防卫论及“刑法第20条反对论”？

逆防卫论和“刑法第20条反对论”是在刑法学领域中具有一定争议性的观点，下面来详细分析和评价这两种观点。 首先，逆防卫论是指不法侵害者在遭受防卫行为时，在特定情况下可以对防卫人实施“反击”。其核心观点认为，防卫行为可能会对不法侵害者造成过度侵害，因此应当赋予不法侵害者一定的“逆防卫权”。然而，从法律规定来看，我国《刑法》第二十条明确规定了正当防卫制度。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 设立正当防卫制度的目的，是为了鼓励公民在面对不法侵害时勇敢地保护自己和他人的合法权益。如果承认逆防卫论，那么就可能导致正当防卫者在实施防卫行为时有所顾虑，不敢充分行使自己的防卫权利，这显然与正当防卫制度的立法本意相违背。 此外，不法侵害者本身处于违法犯罪的地位，其行为是引发防卫行为的原因。而正当防卫是对不法侵害的一种合法对抗手段，是为了恢复被破坏的法律秩序。让不法侵害者拥有“逆防卫权”，会使法律的天平偏向违法犯罪者，不利于维护社会的公平正义和正常秩序。 再来看看“刑法第20条反对论”。《刑法》第20条除了规定正当防卫外，还规定了特殊防卫权，即对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 “刑法第20条反对论”者认为，该条款可能会导致防卫权的滥用。然而，这种观点忽略了特殊防卫权的适用条件。特殊防卫权的行使是针对严重危及人身安全的暴力犯罪，在这种紧急情况下，公民的生命和重大人身安全受到了现实的威胁，如果不赋予公民充分的防卫权利，将无法有效保护公民的合法权益。 从司法实践来看，正当防卫和特殊防卫权的认定是非常严格的，必须符合法定的条件。司法机关会综合考虑案件的具体情况，包括不法侵害的性质、手段、强度、危害程度以及防卫行为的时机、手段、强度、损害后果等因素，来判断防卫行为是否属于正当防卫或者防卫过当。 综上所述，逆防卫论和“刑法第20条反对论”都存在一定的局限性。逆防卫论与正当防卫制度的立法本意相悖，不利于保护公民的防卫权利和维护社会秩序；“刑法第20条反对论”则忽视了特殊防卫权的适用条件和司法实践中的严格认定标准。我国刑法关于正当防卫和特殊防卫权的规定，是符合我国国情和司法实践需要的，对于保护公民的合法权益、维护社会公平正义具有重要意义。