管辖权异议制度存在的主要问题有哪些？

管辖权异议制度是指当事人认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，而向受诉法院或受移送案件的法院提出的不服管辖的意见或主张。这一制度的设立初衷是保障当事人的合法权益，确保案件能在有管辖权的法院进行公正审理。然而，在实际运行过程中，管辖权异议制度存在着诸多问题。

首先，管辖权异议被滥用的情况较为严重。一些当事人为了拖延诉讼时间，恶意提出管辖权异议。在实践中，不少被告明明知道受诉法院有管辖权，但为了给自己争取更多的时间准备证据、转移财产等，故意提出管辖权异议。这种行为不仅浪费了司法资源，也增加了对方当事人的诉讼成本和时间成本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，法院在收到管辖权异议申请后，需要进行审查并作出裁定。这一过程需要耗费一定的时间和司法资源。

其次，管辖权异议的审查标准不够明确。法律对于管辖权异议的审查标准规定得较为模糊，不同的法院在审查时可能会有不同的理解和操作。这就导致了同类型的案件在不同法院可能会得出不同的审查结果，影响了司法的统一性和权威性。例如，对于合同履行地的确定，在实践中就存在着多种观点和认定方式，容易引发争议。

再者，管辖权异议的上诉程序繁琐。当事人对管辖权异议裁定不服的，可以上诉。上诉程序的存在虽然为当事人提供了进一步的救济途径，但也使得诉讼程序变得更加冗长。在上诉过程中，案件需要经过二审法院的审查，这又需要耗费大量的时间和精力。而且，在上诉期间，一审程序会暂停，这也会影响案件的及时审理。

此外，管辖权异议制度缺乏对滥用权利的有效制裁措施。对于恶意提出管辖权异议的当事人，目前法律并没有明确的、有效的制裁措施。这使得一些当事人有恃无恐，随意提出管辖权异议，进一步加剧了管辖权异议制度的弊端。

最后，管辖权异议制度与司法效率的冲突较为明显。管辖权异议制度的存在虽然保障了当事人的程序权利，但在一定程度上牺牲了司法效率。在司法资源有限的情况下，过多的管辖权异议申请会导致案件积压，影响司法机关的正常工作秩序，也不利于当事人合法权益的及时实现。

综上所述，管辖权异议制度在实践中存在着被滥用、审查标准不明确、上诉程序繁琐、缺乏制裁措施以及与司法效率冲突等问题。为了完善这一制度，需要进一步明确审查标准，简化上诉程序，加强对滥用权利的制裁，以平衡当事人的程序权利和司法效率之间的关系。