管辖权异议和管辖恒定原则有什么联系？

管辖权异议和管辖恒定原则都是诉讼管辖制度中的重要概念，它们之间存在着一定的联系。下面为你详细解释二者的概念以及它们之间的联系。

管辖权异议，通俗来讲，就是当事人认为受诉法院对这个案子没有管辖权，从而向受诉法院提出的不服管辖的意见和主张。比如在一个合同纠纷案件中，被告觉得案件应该由合同履行地的法院管辖，而不是现在受理的这个法院，就可以提出管辖权异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。

管辖恒定原则，是指确定案件的管辖权，以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。也就是说，只要在起诉的时候法院有管辖权，那么之后就算一些情况发生了改变，这个法院依然有管辖权。比如，在侵权纠纷中，起诉时被告住所地法院有管辖权，之后被告的住所地发生了变更，但原来有管辖权的法院依旧管辖这个案件。

二者的联系主要体现在以下几个方面：

首先，管辖恒定原则在一定程度上限制了管辖权异议的提出。因为按照管辖恒定原则，法院一旦在起诉时获得管辖权，后续一些因素的变化通常不会影响其管辖权。所以，当事人不能因为这些正常变化而随意提出管辖权异议，这就减少了管辖权异议的提出范围。

其次，管辖权异议的审查需要遵循管辖恒定原则。法院在审查当事人提出的管辖权异议时，要以起诉时的情况来判断法院是否有管辖权，而不是依据提出管辖权异议时的情况。如果依据起诉时的情况法院有管辖权，那么即使后来情况发生了变化，只要不属于法定的特殊情形，法院也会基于管辖恒定原则驳回当事人的管辖权异议。

最后，二者共同维护了诉讼的稳定性和效率。管辖恒定原则避免了因为一些客观情况的变化而频繁改变管辖法院，而管辖权异议则为当事人提供了纠正错误管辖的途径。它们相互配合，既保障了当事人的合法权益，又使得诉讼能够顺利、高效地进行。