法院没有当庭宣判对谁有利？

在司法实践中，法院没有当庭宣判并不能简单地判定对哪一方有利。首先，我们要明白当庭宣判和定期宣判是法院宣判的两种方式。当庭宣判是指法院在庭审结束后立即宣告判决结果；而定期宣判则是另选日期宣告判决。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定，人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。但该法并没有明确何种情况下应当庭宣判或定期宣判。

法院选择定期宣判而非当庭宣判，原因是多方面的。一方面，案件可能较为复杂，涉及的事实、证据繁多，法律适用存在争议。法官需要时间去进一步审查证据、分析事实、研究法律条文，以确保判决的准确性和公正性。比如一些涉及复杂金融交易、多方当事人的合同纠纷案件，法官需要时间理清其中的法律关系和责任认定。另一方面，合议庭成员可能需要更多时间进行讨论和交流，达成一致意见。在一些重大案件中，合议庭成员可能对案件的判决存在不同观点，需要通过充分的讨论来形成最终的判决结果。

所以，法院没有当庭宣判并不存在对哪一方有利的问题。它主要是为了保证司法审判的质量，让判决结果更加公平、公正、合理，维护双方当事人的合法权益。当事人应该关注的是案件本身的事实和证据，以及法律的正确适用，而不是纠结于宣判的方式。