一、交通肇事罪自首不同观点概述
在刑法学界，对于交通肇事罪中是否存在自首以及自首的认定范围等问题，存在着不同的观点，主要有否定论和肯定论。
（一）否定论
否定论认为交通肇事罪不存在自首。其理由主要基于《道路交通安全法》等交通法规中对肇事者规定了特别义务，如肇事后要主动报案、保护好现场、抢救被害人等。在实际情况中，大多数肇事者都会遵照这些规定主动向有关部门报案并及时抢救被害人，无需公安部门追捕归案。履行这些义务被认为只是做了他们应做的事，不能被认定为是自首并予以从宽处理。然而，目前持这种否定观点的人已经很少。
（二）肯定论
肯定论认为交通肇事罪和其他罪一样，也可以成立自首。但由于交通肇事罪在立法上分为三个刑档，所以在肯定论中对于自首存在的范围，又有不同认识。
二、相关法律条文依据
我国《刑法》第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”从该条文来看，只要行为人的行为符合自动投案和如实供述自己罪行这两个要件，就应当认定为自首。
三、结合实际案例分析不同观点
（一）案例详情
例如，在某起交通肇事案件中，司机张某驾驶车辆时因疏忽大意与另一车辆发生碰撞，造成对方车辆司机受伤及车辆损坏。事故发生后，张某立即停车，保护现场，拨打了120急救电话和122报警电话，并在现场等待交警到来，如实向交警交代了事故发生的经过。
（二）不同观点下的分析
- 否定论观点分析：按照否定论的观点，张某履行了《道路交通安全法》规定的报案、保护现场、抢救伤者等义务，这只是其应尽的责任，不能认定为自首。这种观点强调了交通肇事案件中肇事者履行法定行政义务的普遍性，认为这些行为不应被重复评价为自首行为。
- 肯定论观点分析：从肯定论的角度来看，张某在事故发生后主动向交警报案，并且如实供述了自己的罪行，符合《刑法》第67条规定的自首要件。虽然张某履行了交通法规规定的义务，但这并不妨碍其行为同时构成自首。因为自首制度的设立目的在于鼓励犯罪分子主动认罪悔罪，减少司法成本，而张某的行为符合这一立法目的。
四、实用法律建议
- 对于肇事者而言：无论是否认为交通肇事行为构成自首，在事故发生后，都应当立即停车，保护现场，积极救助伤者，并及时向公安机关报案。如实供述自己的罪行，配合公安机关的调查处理。即使最终不被认定为自首，这些行为也可能在量刑时作为从轻情节予以考虑。
- 对于司法机关而言：在处理交通肇事案件时，应当严格按照法律规定和相关司法解释，综合考虑案件的具体情况，准确认定肇事者是否构成自首。不能仅仅因为肇事者履行了交通法规规定的义务就否定其自首情节，也不能随意扩大自首的认定范围。
总之，关于交通肇事罪自首的不同观点各有其合理性，但在司法实践中，应当以法律条文为依据，结合案件的具体情况，准确认定自首情节，确保司法公正。
立即联系