在探讨公安机关定性职务侵占是否会改变这一问题时，我们需要明确不同司法机关在刑事诉讼中的职责和权限，以及相关法律规定。
公安机关在职务侵占案件中的角色
公安机关在刑事诉讼中主要负责对案件进行侦查。当接到职务侵占的报案或发现相关线索后，公安机关会依法立案，并通过各种侦查手段收集证据、查明案件事实。例如，在一些企业报案称员工利用职务之便侵占公司财物的案件中，公安机关会调查该员工的工作职责、财物的流向、相关交易记录等，以确定是否存在职务侵占的行为。
然而，需要强调的是，公安机关并不具有最终对案件定性的权力。其侦查工作是为后续的司法程序提供事实依据和证据支持。
人民法院对案件的定性权
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这明确了人民法院在刑事案件定性中的核心地位。 在职务侵占案件中，公安机关侦查结束后，会将案件移送到检察机关。检察机关经过审查，认为证据确实、充分，犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚，依法应当追究刑事责任的，会向人民法院提起公诉。最终，由人民法院根据法律和事实进行审判，确定被告人是否构成职务侵占罪。
实际案例分析
在实际的司法实践中，存在公安机关最初认定为职务侵占，但最终法院判决改变定性的情况。例如，在L某案件中，公安机关以职务侵占罪对L某刑事立案，后案件公诉至法院，一审法院以职务侵占罪判决L某二年有期徒刑。但L某上诉后，案件被发回重审，一审法院最终改判L某不构成职务侵占罪。这一案例充分说明，公安机关的初步认定并不具有终局性，法院会根据审理查明的事实和法律规定作出独立的判断。
可能导致定性改变的因素
- 证据变化：在侦查过程中，公安机关可能会收集到一些初步证据指向职务侵占，但随着调查的深入，新的证据出现，可能会改变对案件的认识。例如，新发现的证人证言、书证等可能证明被告人的行为存在其他合理的解释，并非职务侵占。
- 法律适用争议：对于某些复杂的案件，不同的人对法律条文的理解和适用可能存在差异。检察机关和法院在审查案件时，可能会对被告人的行为是否符合职务侵占罪的构成要件产生不同的看法，从而导致定性的改变。
法律建议
- 对于报案人：在向公安机关报案时，应尽可能提供详细、准确的证据和线索，协助公安机关进行侦查。但要明白，公安机关的侦查结果只是一个阶段性的结论，最终的定性由法院决定。
- 对于犯罪嫌疑人或被告人：要积极行使自己的辩护权利，配合律师收集有利于自己的证据，向司法机关阐述案件的真实情况，争取公正的判决。
- 对于企业或单位：要建立健全内部管理制度，加强对员工的监督和教育，预防职务侵占等违法行为的发生。同时，在遇到相关问题时，要及时咨询专业的法律人士，依法维护自己的合法权益。
综上所述，公安机关定性职务侵占后是有可能改变的，案件的最终定性权在人民法院。在整个司法过程中，各个环节都应严格依法进行，确保案件的处理结果公正、合法。