被告缺席，仅有借条能判决支持吗？

在民事诉讼中，当被告缺席且原告仅有借条时，法院是否会判决支持原告的诉求，需要综合多方面因素考量。

首先，我们来明确借条的性质。借条是一种债权凭证，它是证明借贷关系存在的重要证据。简单来说，借条就像是一张“合同”，上面记录了谁向谁借了钱、借了多少等关键信息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。这说明借条是提起诉讼的重要依据之一。

然而，仅有借条并不一定能确保法院判决支持原告的诉求。虽然被告缺席，但法院依然会审查借贷行为的真实性和合法性。这是因为在现实生活中，可能存在虚假借贷的情况。比如，有人为了转移财产、逃避债务等目的，虚构借条进行诉讼。所以，法院会根据案件具体情况，结合其他因素进行判断。

法院会审查借款金额的大小。如果借款金额较小，比如几千元，一般情况下，结合借条以及日常生活经验，法院可能会认定借贷关系成立。但如果借款金额较大，比如几十万元甚至更多，法院通常会要求原告提供其他证据来佐证借款的交付情况。这是因为大额借款通常不会仅仅通过现金交付，可能会有银行转账记录、取款记录等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

此外，法院还会审查原告的经济能力、借款的交付方式、双方的交易习惯等因素。例如，如果原告本身经济状况较差，却声称借给被告大额款项，这就可能引起法院的怀疑。又比如，如果按照双方的交易习惯，借款都是通过银行转账进行的，但此次原告称是现金交付，且没有其他证据证明现金的来源和交付过程，法院也会谨慎判断。

综上所述，被告缺席且仅有借条时，法院不一定会判决支持原告的诉求。法院会综合各种因素进行审查，以确保借贷关系的真实性和合法性。原告为了提高胜诉的可能性，应尽可能提供更多与借款相关的证据，如转账记录、聊天记录、证人证言等，来证明借款的事实。