question-icon 正当防卫如何进行比较研究?

我和人起了冲突,对方先动手打我,我还手把他打伤了。现在对方要我赔偿,说我不是正当防卫。我觉得自己是在保护自己。我想了解下正当防卫在不同情况下是怎么界定的,和其他类似行为怎么比较区分,法律上是怎么规定的呢?
展开 view-more
  • #正当防卫
answer-icon 共1位律师解答

正当防卫是法律赋予公民在面临不法侵害时的一种自我保护权利。简单来说,当我们遇到别人对我们进行伤害等不法行为时,我们可以采取一定的措施来保护自己,这种行为在符合法律规定的情况下就是正当防卫。 从法律条文依据来看,《中华人民共和国刑法》第二十条规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。 要进行正当防卫的比较研究,首先可以将正当防卫与防卫过当进行比较。防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度并造成重大损害的行为。比如,别人只是轻轻推了你一下,你却拿起刀子将对方捅成重伤,这就很可能构成防卫过当。与正当防卫不同,防卫过当是需要承担一定刑事责任的,但在量刑时会减轻或者免除处罚。这体现了法律既要保护公民的防卫权利,又要防止公民滥用防卫权。 其次,可以把正当防卫和紧急避险进行比较。紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险,不得已采取的紧急避险行为,造成损害的,不负刑事责任。紧急避险是通过损害较小的合法权益来保护较大的合法权益,比如为了躲避追杀而闯入他人住宅。而正当防卫是针对不法侵害人的行为进行的反击。二者的区别在于行为对象不同,正当防卫针对的是不法侵害人,紧急避险针对的是无辜的第三方。 此外,不同国家对于正当防卫的规定也存在差异。有些国家在正当防卫的认定上更为宽松,对公民的防卫权利给予更多的保障;而有些国家则相对严格,对防卫行为的限度要求更高。通过比较不同国家的法律规定,可以更好地理解我国正当防卫制度的特点和优势。 在实际生活中,准确判断正当防卫是一个复杂的过程,需要综合考虑多种因素,如不法侵害的强度、紧迫性、防卫行为的必要性等。当面临类似情况时,我们应当依据法律规定,正确行使自己的防卫权利,同时避免过度防卫带来不必要的法律风险。

avatar
法律公园专业律师
平台专业律师
去咨询
去咨询
suggest-qr
mobile-suggestion
qr why
mobile-cta-laywer cta-laywer
免费法律咨询 3423名律师在线 3分钟快速回复
立即联系立即拨打立即联系