格式合同立法存在哪些不足？

格式合同，也叫定式合同、标准合同，它是一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同。生活中，像保险合同、旅游合同等很多都是格式合同。虽然格式合同有提高交易效率等优点，但在立法方面也存在一些不足。

首先，格式合同条款的解释规则不够完善。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。然而在实际操作中，“通常理解”并没有一个明确的界定标准，不同的人可能有不同的看法，这就容易导致在解释格式条款时产生争议。

其次，对格式合同提供方的提示和说明义务规定不够细致。《民法典》第四百九十六条规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。但对于“合理的方式”没有具体明确的规定，比如什么样的字体、颜色、位置等才算合理提示，这使得在实践中难以判断提供方是否尽到了提示和说明义务。

再者，对于格式合同的监管存在不足。目前缺乏一个专门的监管机构对格式合同进行全面、有效的监管。在格式合同的制定和使用过程中，可能存在一些企业利用自身优势地位，制定不合理的格式条款，侵害消费者的合法权益。而由于监管不到位，这些问题往往难以及时发现和纠正。

另外，格式合同的变更和解除规则不够清晰。在合同履行过程中，可能会出现一些情况需要变更或解除格式合同，但现有的法律对于格式合同变更和解除的条件、程序等规定不够详细，这给当事人在处理相关问题时带来了一定的困难。

最后，对于格式合同中免责条款的限制不够严格。虽然法律规定提供格式条款的一方不得免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，但在实际中，一些企业还是会通过各种方式规避这些规定，制定一些不合理的免责条款。而目前的法律对于如何认定和处理这些免责条款还存在一定的模糊性。

综上所述，我国格式合同立法在多个方面存在不足，需要进一步完善，以更好地保护合同当事人的合法权益，维护公平的市场交易秩序。