反诉与反驳的区别是什么？
共1位律师解答
反诉和反驳是诉讼中两个不同的概念，下面为您详细解释它们的区别。 首先，从定义上来说，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。简单来讲，就是被告反过来告原告，提出一个新的诉讼请求。而反驳则是被告为维护自己的合法权益，提出各种有利于自己的事实和理由，以否定原告提出的诉讼请求的一项诉讼权利。反驳是一种防御手段，并不提出新的诉讼请求。 从目的上看，反诉的目的具有攻击性，被告通过反诉来抵消、吞并本诉原告的诉讼请求，甚至可以使本诉的原告遭受败诉的结果，从而维护自己的合法权益。而反驳的目的是单纯地否定原告的诉讼请求，使原告的诉讼请求部分或者全部不成立，其重点在于防御而非进攻。 在法律性质方面，反诉是一个独立的诉，具有诉的要素和完整的结构。即使本诉撤回，反诉依然可以独立存在，法院会对反诉继续进行审理。例如，在一个买卖合同纠纷中，原告起诉被告要求支付货款，被告反诉原告交付的货物存在质量问题，要求赔偿损失。如果原告撤回要求支付货款的诉讼请求，被告的反诉仍会继续审理。而反驳则不是一个独立的诉，它依赖于本诉的存在，如果本诉不存在，反驳也就没有意义了。 从法律依据来看，《中华人民共和国民事诉讼法》规定了反诉制度，赋予被告提起反诉的权利。根据该法的相关规定，反诉必须符合一定的条件，如反诉的当事人必须是本诉的当事人，反诉与本诉必须有牵连关系，反诉必须在本诉进行中提出等。而反驳则是被告的一项基本诉讼权利，法律并没有对反驳的条件和程序作出特别的规定，被告可以在诉讼过程中随时提出反驳意见。 在诉讼后果上，反诉如果成立，法院会对反诉请求进行审理并作出判决，可能会判决被告胜诉，原告需要承担相应的法律责任。而反驳如果成立，只是使原告的诉讼请求部分或者全部得不到法院的支持，原告可能会承担败诉的后果，但并不意味着被告会获得额外的利益。 总之，反诉和反驳在定义、目的、法律性质、法律依据和诉讼后果等方面都存在明显的区别。在实际诉讼中，被告需要根据具体情况选择合适的方式来维护自己的合法权益。
大家都在问 
立即联系