紧急避险与正当防卫有哪些异同？

紧急避险和正当防卫是法律中两个重要的概念，在面临危险情况时，它们为人们的自卫和权益保护提供了依据。下面将从它们的定义、相同点和不同点等方面进行详细阐述。

首先来看看紧急避险和正当防卫的定义。紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。比如，船舶在航行中遇到风暴，为了避免全船人员遇难，船长下令将部分货物抛入海中，这就是一种紧急避险行为。而正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。比如，当一个人遭遇抢劫，为了保护自己的人身和财产安全，对抢劫者进行反抗，这就是正当防卫。

紧急避险和正当防卫有一些相同点。第一，目的相同，二者都是为了保护公共利益、本人或者他人的人身和其他权利。第二，前提相同，二者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实施。第三，责任相同，在合理限度内给某种利益造成一定的损害，都可以不负刑事责任；如果超出法定限度造成损害结果的，都应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。

不过，它们也存在诸多不同之处。在危害的来源方面，正当防卫的危害来源仅限于人所实施的不法侵害行为，比如故意杀人、抢劫等；而紧急避险的危险来源比较广泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭，比如被老虎追赶时破坏他人财物逃跑。

在行为的表现方式上，正当防卫行为是与不法侵害人进行对抗的积极行为，是一种主动的反击；而紧急避险则是对危险的消极躲避，一般是在没有其他更好办法的情况下实施的。

从损害的对象来看，正当防卫只能损害不法侵害者的利益，比如在面对抢劫犯时，直接反抗并对抢劫犯造成一定伤害；而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益，就像前面提到的船舶抛货案例，货物所有者是无辜的第三者。

在实施行为的条件方面，正当防卫在面临不法侵害时，公民即使有其他方法（例如求救、逃跑等）来保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫；而紧急避险只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为。

最后，在对损害程度的限制上，正当防卫必要限度是在制止不法侵害所必需的前提下，只要造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可；而紧急避险其所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。

相关法律依据方面，《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。第二十一条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。