我国行政强制执行主体模式相关制度是怎样划分的？

行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。我国行政强制执行主体模式相关制度主要分为两种，即行政机关自行强制执行和申请人民法院强制执行。下面为您详细介绍。

行政机关自行强制执行是指行政机关在特定情况下，依照法律赋予的权力，无需向法院申请，就可以直接对行政相对人采取强制执行措施。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。这就意味着，只有法律明确授权的行政机关才有自行强制执行的权力。目前，我国有自行强制执行权的行政机关主要包括公安、税务、海关等。例如，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。

申请人民法院强制执行则是在行政机关没有自行强制执行权时，向人民法院提出申请，由法院审查并作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。

这种划分模式的依据主要是基于行政权和司法权的分工与制衡。一方面，赋予部分行政机关自行强制执行权，能够保证行政效率，使行政决定得到及时执行，维护行政管理秩序；另一方面，将大部分强制执行权赋予人民法院，能够通过司法审查来监督行政行为的合法性，保护行政相对人的合法权益，防止行政权力的滥用。

在实践中，这种划分也可能会存在一些问题，例如行政机关与法院之间的衔接不够顺畅，可能导致执行效率低下等。为了解决这些问题，需要进一步完善相关的法律制度和协调机制，明确行政机关和法院在行政强制执行中的职责和权限，加强两者之间的沟通与协作，以确保行政强制执行工作的顺利进行。同时，行政相对人在面对行政强制执行时，也应当了解自己的权利和义务，如对行政强制执行决定不服，可以通过行政复议、行政诉讼等途径维护自己的合法权益。