经理未用公章签订的合同效力如何？

在探讨经理未用公章签订的合同效力之前，我们先来明确几个关键的法律概念。

首先是“代表行为”，公司的法定代表人或者经理等负责人，他们以公司名义从事的经营活动，在一定程度上是可以代表公司的。根据《中华人民共和国民法典》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。这里虽然说的是法定代表人，但经理在一定范围内的代表行为也有类似的原理。如果经理是在其职权范围内进行签约，即便未用公章，也可能被认定为代表公司的有效行为。例如经理负责公司的日常业务采购，其与供应商签订的采购合同，虽然没盖公章，但只要是在其采购权限内，合同就可能有效。

其次是“表见代理”，这是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。如果经理以往一直有代表公司签订合同的权限，且对方有合理理由相信这次经理依旧有此权限，即便未用公章，合同也可能因构成表见代理而有效。比如经理一直代表公司和某客户进行业务往来，每次都是经理签字，客户有理由相信这次签字同样代表公司。

然而，如果经理的签约行为明显超越了其职权范围，且对方知道或者应当知道经理没有相应权限，那么合同可能会被认定为无效。例如公司明确规定经理只有签订小额合同的权限，而这次签订了大额合同且未用公章，对方也知晓该规定，这种情况下合同效力就可能存在问题。此外，如果合同本身违反法律法规的强制性规定，或者损害国家利益、社会公共利益等，即便有经理签字，合同也是无效的。

综上所述，经理未用公章签订的合同效力不能一概而论，需要综合考虑经理的职权范围、对方是否善意、合同内容是否合法等多方面因素。在实际生活中，如果遇到这类合同效力的争议，建议及时咨询专业法律人士，通过合法途径解决问题，以维护自身的合法权益。