生效裁决对具体行政行为合法性是否具有拘束力？

生效裁决对具体行政行为合法性通常是具有拘束力的。下面从几个方面为你详细分析。

首先，我们来理解一下什么是生效裁决和具体行政行为。生效裁决是指经过法定程序，由法院或其他有权机关作出的具有法律效力且已经产生确定效力的决定。而具体行政行为是指行政机关在行政管理活动中，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，比如行政处罚、行政许可等。

从法律原理上讲，生效裁决具有既判力。既判力是指法院作出的生效判决中，关于诉讼标的的判断所具有的通用力或确定力。简单来说，一旦一个案件经过法院的审理并作出了生效裁决，那么这个裁决所认定的事实和适用的法律就具有了权威性和确定性，当事人和其他相关主体都要受到该裁决的约束。对于具体行政行为合法性的生效裁决，意味着该行政行为是否合法已经经过了法律程序的审查和认定。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的。当法院作出维持判决时，就表明该具体行政行为的合法性得到了司法确认，行政机关和其他相关主体都要受到该判决的拘束，不得再就该行政行为的合法性进行争议。当法院作出撤销或者部分撤销判决时，行政机关就必须按照判决的要求，对该行政行为进行纠正，这也体现了生效裁决对具体行政行为合法性的拘束力。

此外，从维护法律秩序和司法权威的角度来看，生效裁决对具体行政行为合法性具有拘束力也是必要的。如果生效裁决不能对具体行政行为合法性产生拘束力，那么行政行为的合法性就会处于不确定状态，当事人的合法权益就无法得到有效保障，法律的权威性和稳定性也会受到损害。

然而，在某些特殊情况下，生效裁决对具体行政行为合法性的拘束力可能会受到一定的限制。例如，如果出现了新的证据或者发现了原裁决存在重大错误，经过法定的再审程序，原生效裁决可能会被推翻。但这并不否定生效裁决在正常情况下对具体行政行为合法性的拘束力。总之，生效裁决对具体行政行为合法性一般具有拘束力，这是维护法律秩序和保障当事人合法权益的重要体现。