有发票未付款最高法院是如何判决的？

在商业交易中，有发票未付款是较为常见的纠纷情形。从法律层面来看，发票在我国税收管理等方面具有重要作用，但它在证明款项是否支付的效力上，存在一定的复杂性。

根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。然而，这并不意味着开具发票就等同于已经收到款项。在实际的司法实践中，最高法院在审理有发票未付款的案件时，会综合多方面因素进行判断。

首先，会审查双方签订的合同约定。如果合同中明确规定了发票开具与付款的先后顺序和条件等内容，法院会依据合同约定来判断双方的权利义务关系。例如，合同约定先开具发票后一定期限内付款，那么未付款的一方就可能构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

其次，会审查交易习惯。在一些行业中，存在特定的交易习惯，比如可能存在先开发票后付款，且发票不作为已付款凭证的习惯。法院会结合相关行业的普遍做法来进行判断。

再者，会审查双方的履行情况和证据。如果付款方主张已经付款，就需要提供相应的付款凭证，如转账记录、收据等。如果无法提供有效的付款证据，仅以持有发票为由主张已付款，法院一般不会支持。而收款方则需要提供合同、发票、交付货物或提供服务的证据等，来证明交易的真实性和对方未付款的事实。

总的来说，最高法院在判决有发票未付款的案件时，会以事实为依据，以法律为准绳，综合考量各种因素，公平合理地确定双方的责任和义务。