在服刑期间发现漏罪，自首和坦白如何认定？

在服刑期间发现漏罪时，自首和坦白的认定是司法实践中非常重要的环节，它们会对后续的量刑产生重大影响。下面为你详细解释这两个概念以及相关认定标准。

首先来说自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。在服刑期间发现漏罪的情况下，如果服刑人员主动向司法机关交代司法机关尚未掌握的漏罪，就可以认定为自首。这里强调的是“司法机关尚未掌握”，也就是说，如果司法机关已经通过其他途径知晓了该漏罪，服刑人员再交代就不能认定为自首。

接着是坦白。坦白主要依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。在服刑期间发现漏罪时，如果司法机关已经掌握了漏罪的相关线索，服刑人员如实供述该漏罪的，就属于坦白。与自首不同，坦白是在司法机关已经掌握一定线索的情况下，服刑人员如实交代犯罪事实。

简单来说，自首是服刑人员主动交代司法机关不知道的漏罪，而坦白是在司法机关已经有所掌握时如实供述。两者在量刑上都有从轻的可能，但自首从宽的幅度通常会比坦白更大一些。因为自首体现了服刑人员更高的悔罪态度和主动性，而坦白更多是对已被发现问题的如实说明。这对于后续的量刑会起到不同程度的作用，所以准确区分自首和坦白非常关键。