在国际法中特殊法高于普通法是正确的吗？

在国际法领域，‘特殊法高于普通法’这一原则在一定程度上是适用的，但也存在复杂的情况。

首先来解释一下‘特殊法高于普通法’这个概念。简单来说，特殊法是针对特定事项、特定主体或者特定情况制定的法律规则；而普通法则是具有广泛适用性、一般性的法律规则。当特殊法和普通法对同一问题都有规定时，优先适用特殊法。这是因为特殊法是考虑到特定情形的特殊性而专门制定的，更能贴合实际情况和具体需求。

在国际法中，这一原则也有体现。《维也纳条约法公约》虽然没有直接规定‘特殊法高于普通法’，但在处理条约之间的冲突时，有类似的规则。该公约第30条规定了就同一事项先后所订条约之适用问题。其中，如果两个条约的当事国完全相同，后订条约如果与先订条约不符，那么后订条约会优先适用。这里其实就蕴含了特殊法优先的逻辑，后订条约往往是针对新出现的情况或者对之前条约的细化，类似于特殊法。

然而，国际法的适用是复杂的，并非简单地遵循‘特殊法高于普通法’。一方面，国际法的渊源众多，包括国际条约、国际习惯、一般法律原则等。不同渊源之间的关系并非绝对清晰，有时候难以明确区分特殊法和普通法。另一方面，国际社会是主权国家组成的，各国对于国际法的解释和适用可能存在差异。而且在一些重大的国际问题上，可能涉及到多个国际法规则的交叉和冲突，需要综合考虑各种因素来确定最终适用的法律规则。

此外，国际法的发展是动态的，随着国际形势的变化和新的国际问题的出现，原有的法律规则可能需要不断调整和完善。这也使得‘特殊法高于普通法’这一原则在实际应用中更加复杂，不能一概而论地认为特殊法必然优先于普通法。