紧急避险与正当防卫的相同点和不同点是什么？

紧急避险和正当防卫是我国刑法中两个重要的概念，它们都与公民在面对危险时的自我保护行为相关。下面我们来详细了解一下它们的相同点和不同点。

首先来看相同点。第一，目的相同。紧急避险和正当防卫都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。简单来说，就是在遇到危险时，人们采取这些行为是为了避免合法权益受到损害。比如，当有人正在实施抢劫，你为了保护自己和他人的财产及人身安全进行反抗，这是正当防卫；而在发生火灾时，为了避免火势蔓延到更多房屋，拆除相邻的部分建筑，这就是紧急避险，它们都是为了保护合法权益。第二，前提相同。两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实施。也就是说，危险已经开始并且还在持续，不能在危险还没发生或者已经结束时采取这些行为。比如，小偷已经偷完东西跑了，这时候就不能再对其进行所谓的“正当防卫”或“紧急避险”了。第三，责任相同。在合理的限度内实施这两种行为，都可以不用承担刑事责任。如果超过了必要限度，造成了不应有的损害，都应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

接下来看看不同点。第一，危害的来源不同。正当防卫的危害来源通常是人的不法侵害，像故意杀人、抢劫等犯罪行为。而紧急避险的危害来源比较广泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭等。比如，为了躲避老虎的追赶，破坏了他人的围栏进入躲避，这就是紧急避险，其危害来源是动物的侵袭。第二，行为的表现方式不同。正当防卫行为是与不法侵害人进行对抗的积极行为，是一种“以暴制暴”的方式。而紧急避险则是对危险的消极躲避，是通过损害较小的合法权益来保护较大的合法权益。比如，为了避免车辆相撞，司机将车驶入别人家的院子，这就是紧急避险，是通过损害他人较小的财产权益来避免更大的交通事故。第三，损害的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，比如在面对持刀歹徒时，你反击将歹徒打伤，这是针对不法侵害者本人。而紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益，就像上面提到的为了躲避老虎破坏他人围栏进入躲避，损害的是他人的财产权益。第四，实施行为的条件不同。正当防卫在面临不法侵害时，公民即使有其他方法（例如求救、逃跑等）来保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫。而紧急避险只有在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为之时才能实施。比如，在遇到火灾时，如果可以通过正常的通道逃生，就不能选择拆除他人房屋来避险。第五，对损害程度的限制不同。正当防卫所造成的损害，在必要的限度内，可以等于或者大于不法侵害行为可能造成的损害。比如，在面对严重暴力犯罪时，将不法侵害人打死，也可能被认定为正当防卫。而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于或者大于所避免的损害。比如，不能为了保护自己的一件衣服，而损害他人价值更高的财产。

相关法律依据为《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”第二十一条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。”