最高法“24条”新规中诱骗对方签字是否不符合“双方合意”？

在探讨最高法“24条”新规中诱骗对方签字是否不符合“双方合意”这个问题之前，我们先来了解一下“双方合意”的概念。所谓“双方合意”，简单来说就是双方当事人在平等、自愿、真实的基础上，对某一事项达成一致的意见。也就是说，双方都清楚自己在做什么，并且是真心愿意去做这件事。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）（原“24条”新规在民法典施行后有相应的规范调整）以及《民法典》等相关法律，都强调了民事法律行为有效的一个重要条件是意思表示真实。《民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

诱骗对方签字这种行为明显违背了“意思表示真实”这一条件。当一方通过欺骗、诱导等手段让另一方在违背自己真实意愿的情况下签字，那么这并不是真正的“双方合意”。因为被诱骗的一方实际上并没有真正理解签字行为所带来的后果，或者是在被误导的情况下做出了签字的决定。

例如，在一些民间借贷案件中，债权人可能会诱骗债务人的配偶签字承担债务。如果有证据证明配偶是在被诱骗的情况下签字的，那么该签字行为很可能会被认定为不符合“双方合意”，从而不产生相应的法律效力。

如果遇到诱骗签字的情况，被诱骗的一方可以通过法律途径来维护自己的权益。根据《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。不过，需要注意的是，当事人需要在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。

在实际操作中，被诱骗的一方需要收集相关证据，比如诱骗过程中的聊天记录、证人证言等，来证明自己是在被诱骗的情况下签字的。只有这样，才能在法律程序中获得有利的结果。总之，诱骗对方签字不符合“双方合意”，被诱骗方可以依据法律规定来维护自己的合法权益。