租赁合同约定不交租则没收财物是否合理？

在探讨租赁合同中约定不交租就没收财物是否合理之前，我们先了解几个关键的法律概念。首先是“违约责任”，它指的是合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，需要承担的法律后果。在租赁合同里，承租人不交租金就属于违反合同义务的行为，需要承担违约责任。

根据《中华人民共和国民法典》第七百二十二条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。这表明，当承租人不交租金时，法律赋予了出租人要求支付租金和解除合同的权利。

而“没收财物”这种约定其实涉及到“私力救济”和“流质条款”的问题。“私力救济”是指在紧急情况下，权利人为了保护自己的合法权益，不经过法定程序而依靠自身力量采取的措施，但这种措施必须有法律依据且要适度。“流质条款”是指在债务履行期届满前，担保权人与抵押人或者出质人约定，债务人不履行到期债务时抵押财产或者质押财产归债权人所有的条款。在租赁合同中，如果把承租人的财物当作担保租金支付的物品，约定不交租就没收财物，这很可能构成“流质条款”。

《中华人民共和国民法典》第四百二十八条明确规定，质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。也就是说，即便存在类似担保关系，出租人也不能直接没收财物，而只能依法就财物优先受偿。

所以，一般情况下，租赁合同中约定不交租则没收财物是不合理的。因为这种约定可能限制了承租人的合法权益，并且不符合法律对于违约责任承担方式和担保物权实现方式的规定。不过，如果双方在合同中有明确的其他合理约定，且不违反法律强制性规定，同时没收财物的行为是在法律允许的合理范围内，比如通过合法的留置程序等，那可能会有不同的判断。但总体而言，单纯的“不交租则没收财物”约定在法律上存在较大的不合理性。