欠款约定滞纳金是否合法？

在探讨欠款约定滞纳金是否合法这个问题时，我们需要先明确“滞纳金”这个概念。滞纳金原本是行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。它具有法定性、强制性和惩罚性的特点，通常由国家法律、法规明文规定，个人和其他团体都无权私自设立。

而在欠款这种民事活动中，当事人之间是平等的民事主体关系，并不存在行政机关与相对人那样的管理与被管理关系。所以，在欠款合同里约定“滞纳金”，从严格意义上来说，这并非法律术语上的滞纳金。在民事法律关系中，这种类似滞纳金的约定，本质上更接近于违约金。

违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

所以，如果在欠款约定中使用了“滞纳金”字样，实际上是可以把它理解为违约金性质的约定。不过，违约金的约定并非毫无限制。《民法典》规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

判断欠款约定“滞纳金”是否合法，关键在于看这个约定是否符合违约金的相关规定。只要这种约定体现了当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，并且在合理的范围之内，一般会被认定为合法有效。但如果约定的数额过高，违约方有权请求法院或仲裁机构进行调整。总之，在欠款约定中使用“滞纳金”，需要从民事违约金的角度去审视其合法性和合理性。