法官判案是看事实还是看证据？

我遇到个事儿，明明是对方的错，事实很清楚，但我就是拿不出证据。现在我想打官司维权，可不知道这种情况下该怎么办，也不清楚该从哪方面入手去解决问题，希望有人能给我支支招。

我正在经历离婚官司，有人说法官只看证据，只要证据充足就能胜诉。但我觉得实际情况可能没这么简单，想知道在离婚案件中，法官是不是真的只依据证据来判案，还有没有其他会考虑的因素呢？

我在打官司的时候提交了一份对我很关键的证据，可法官却不采纳。我不明白为什么，这个证据明明能证明我的主张。我想知道法官不采纳关键证据这种情况合理吗？我又该怎么应对呢？

我最近打了一场官司，感觉法官在审理过程中，明显扭曲了事实，对我的陈述和证据视而不见，偏向对方。我很担心这样会影响最终的判决结果，我想知道在这种情况下，我应该采取什么措施来维护自己的合法权益呢？

我最近涉及一个官司，在法庭上双方都提交了不少证据。我不太明白法庭最后是依据什么来确认这些证据的有效性和可信度的。比如，什么样的证据更容易被法庭采纳，法庭确认证据有哪些具体的步骤和标准呢？希望懂法律的朋友能解答一下。

我最近打官司，向法院提交了关键证据，可感觉法官在审理过程中根本没看这些证据，还是按照自己的想法来，这让我特别担心判决结果。我想知道遇到法官不看证据办案的情况，我应该采取什么措施来维护自己的权益呢？

我之前遇到个官司，感觉法官判案的时候没怎么考虑实际发生的情况，就按一些证据和规定来判。我就特别不理解，为啥司法不能讲讲客观事实呢？这背后是不是有啥原因啊？我想弄清楚这到底咋回事。

我最近涉及一场官司，心里有点忐忑。感觉案子里多少有点人情因素在，比如对方和我有点亲戚关系。我就想知道，法官在判案的时候，到底会不会考虑这些人情方面的东西呢？要是会考虑，那我的案子结果会不会受影响啊？

我在处理一个事情时，对方坚称某个情况是事实，但又拿不出证据。我不太理解，在法律上不是应该有实际发生的事才叫事实吗，为啥说没有证据就没有事实呢？我想弄明白这里面的法律道理。

我有个涉及法律纠纷的事儿在法院审理呢。我不太懂法律，就想问问，法院判案的时候，是不是得把所有相关事实都查得清清楚楚才能作出判决呀？我这案子感觉有些细节特别难弄清楚，要是一直查不清楚，是不是就一直没法判了？

我之前打了一场官司，本以为按照法律条文规定，结果会很明确。可最后法院的判决和我预想差距很大，感觉没有严格依照法律来判。我实在想不明白，是我对法律理解有误，还是法院有别的考量？想了解下到底是什么原因。

我想知道法院在审理各种案件的时候，是按照什么来做出判断和裁决的。是只看法律条文，还是也会考虑其他因素呢？我有点搞不清楚，希望能有专业的解释，让我明白法院审理案件的依据到底有哪些。

我最近涉及到一个官司，对法官怎么认定证据特别困惑。我提交了一些证据，但不确定法官会不会认可。想知道法官在判案时，是以什么为依据来认定证据的，是有固定的标准，还是会有一些主观判断呢？

我遇到个法律纠纷要打官司，听说判例对案件判决有影响。我就想知道法官在实际判案过程中，会不会参考之前类似案件的判例呢？如果会，参考的程度有多大？希望了解下这方面的法律知识。

我遇到个事儿，感觉明明大家都知道实际是怎么回事，但处理的时候一直在强调证据。我就很纳闷，法律难道只看证据，都不管真正发生的事实吗？我想弄明白这里面的道理。

我最近遇到个官司，我觉得有些事实需要法院去调查核实，但有人说法院只看我们提交的证据，不会主动去调查。我不太明白，想知道法院在审理案件时到底会不会主动去调查，还是真的只看我们提供的证据呢？

我最近遇到了点法律方面的事儿，别人说我做了某件对他不利的事，但我根本没做。可他好像有一些能证明我做了的所谓‘证据’。我就特别不理解，为啥案件都得讲究证据啊，没有证据就不能定案吗？想了解下这里面的法律原理。

我遇到个事儿，明明是事实，可我就是没有证据。现在要打官司了，心里特别没底，不知道该从哪儿下手。就想问问这种只有事实却没证据的情况，官司到底该怎么打，有没有什么办法能让我赢得这场官司呢？

我有个案子，庭审的时候我提交了很多能证明事实的证据，可法官好像根本没看，最后判我败诉。我觉得法官根本就没尊重事实，乱判一通。我实在不知道该怎么办了，想问问遇到这种情况该如何处理？

我最近要上法庭了，心里特别没底。不知道在法庭上该怎么做，才能让法官理解我的难处，支持我的诉求。我想知道有没有什么方法或者技巧，可以让法官在审判过程中偏向我，站在我这一边呢？